蛛網

在上一篇文章裡，留下了一個問題：「為何如此微薄的薪資和惡劣的工作環境，加上每四年四分之一的死亡率，卻仍然吸引大量有夢想的年輕販毒者紛紛投入呢？」回答這個問題，我們從三個關鍵字下手：誘因、期望值和供需。

當一個人決定進行某個行為時，他考慮的是什麼？一個經濟個體的理想決策過程是：考慮這個行為的所有誘因，不論是正的誘因或是負的誘因。把正負誘因在腦中數量化之後相減，正的就做，負的就不做。工作環境惡劣、死亡率高和員工福利不佳都是負的誘因；那正的誘因是什麼？對生長在販毒熱門區域的小孩來說，販賣毒品是風光的職業。在他們大部分人的心目之中，幫派老大是能想到最棒的工作，就跟我們從小寫下的志願：「我以後要當總統」，「我將來長大要當軍人」(當然大多數寫下「我以後要當軍人」的小孩，當他們面臨兵單降臨時，依然是急著讓自己變虛弱來免役，小孩子多少有些職業誤解)一樣的等級。穿著豹紋大衣，左擁美女右手持雪茄並開著敞篷車的幫派老大，就是投入販毒行業的正面誘因。

但是一個步兵要從數十名或數百名同胞中脫穎而出的機率有多高？顯然很低，不然不就看到老大滿街跑了。步兵們必須從數場幫會戰爭中存活下來，還要小心鋒芒太露會被自己老大拔掉，最後得期待老大被別人解決(或自己動手)。如何去衡量這個正面誘因的強度，理性的步兵用的是期望值的觀念：

期望值 = 機率 × 報酬

這個觀念十分簡單，但是我們卻常常只考慮到其中一項就做了決策。舉個生活化的例子：例如今年NBA季後賽我支持的爵士現在再輸一場就要被淘汰了，他們得到總冠軍的機率很低，我的老天...。開玩笑的，這裡只是表達個人強烈支持爵士的情緒而已。真正的例子在後面：你有一位相貌平平、幽默感不高，無祖產的宅男朋友欲鼓起勇氣要跟向僅有一面之緣的正妹告白，你一定會勸他請停止這個行為，因為「不可能成功」；當你這樣勸他，你只考慮了機率很低的因素，但是理性的宅男心中想的卻是期望值，對他來說告白成功的報酬非常高，因此即使乘上一個很低的機率，得到的期望值依然十分可觀。別忘了這裡計算的都只是正誘因，對告白這個行為而言，被女方恥笑、被朋友嘲笑、自尊心受損都是負的誘因；理性宅男計算兩者的差之後決定去告白，最後下場是你必須陪他喝一整晚的酒。回到步兵的行為，他們做的決策也是如此：在不確定的環境下，使用期望值的觀念計算誘因，並決定投入毒品事業。   

    我們解釋了步兵個人的決策，但是還有一個問題沒有回答：步兵的工資如此低廉(回憶一下上一篇，步兵的時薪只有3.3美元)是合理的嗎？這個部分由決定價格的基本要素：供給和需求來解釋。勞動市場有一條鐵律:如果許多人都有意願、有能力從事某種工作，該工作的待遇通常不會太高。書上有一個例子：一般建築師的工資低於特種行業，聽起來似乎很不公平，因為建築師需要更多的專業技術及更高的教育水準。但是從需求面和供給面來考慮，應召女郎畢竟不是小孩子心目中的明星事業，因此供給不會太高，再觀察建築師召妓的次數和應召女郎聘請建築師的次數，需求面的比較高下立判。相對來說，建築師顯得「供過於求」，所以工資較低。因此步兵們的問題就是，從事該行業的人口實在太多，事實上，他們參加的是一場激烈的淘汰賽，在這場淘汰賽裡，只有達到頂尖才有意義，在過程中接受很低廉的所得，中途退出的人將一無所有。在現實世界裡，充斥著各種類似的競賽。那些擺在檯面上光鮮亮麗的職業尤其如此：電影、運動、時尚、音樂…等。甚至沒這麼風光的行業例如保險業務、直銷業務、廣告業也都在進行著競賽。在到達頂尖之前，只能領著微薄的收入，但必須毫無保留的付出，你不能只要求優於平均水準，而是要出類拔萃，才能在淘汰賽中勝出。

    回到一開始的問題，步兵們的行為一點都不奇怪，反而十分理性，他們有期望值的觀念，能夠判斷正負誘因間的差距，並能了解微薄的薪水是市場供需的結果。雖然維持生計是那麼的辛苦，但對他們來說，能夠成為左擁右抱的角頭老大卻是值得用生命下賭注的。