蛛網

讓我們回到一開始的問題：「為何如此微薄的薪資和惡劣的工作環境，加上每四年四分之一的死亡率，卻仍然吸引大量有夢想的年輕販毒者紛紛投入呢？」

   我的文章解決問題的流程是:

1.        說明理性的經濟個體，會將正負誘因一併考慮後才做決策，這個問題有很顯而易見負面誘因(惡劣的工作環境和高死亡率)，所以接下來的疑問應該是:正面誘因夠強嗎?

2.        工資是從事某樣工作最明顯的正面誘因，但在本題目內工資產生的正面影響力十分薄弱，所以一定有別的東西存在。

3.        存在一個「老大之夢」的正面誘因，但這個誘因是一個不確定的狀態，既然有不確定的狀態就有機率存在，所以引進期望值的觀念，說明在不確定狀態下，誘因的計算必須以報酬乘上機率。這裡是導正僅看到機率便做決策的錯誤觀念。

4.        補充說明低工資的由來。

謝肥(Jason in USA....)的文章裡，先說「他們只看的到報酬」又說「跟他媽的報酬一點關係都沒有」這個部分令我難以辯駁，也許這是現代版的左右互搏法，旁人無法插手。撇開矛盾之處，我整理你的理論：

Lucyfer Theorem

步兵們沒有所謂「老大之夢」的正面誘因，他們需要多賺這時薪3.3美金來維持生計，在環境不允許從事其他工作下，只好從事販毒。你引進了一個很強的環境因素，我想環境因素應該要這樣進入模型:環境因素造成步兵的選擇很少，所以步兵面對的情況是這樣:他面對A、B、販毒三種工作，販毒的正誘因(3.3美金)-販毒負誘因(死亡等)雖然是負的，但是其他可以選擇的A和B負的更大。因此在其中選擇最好的:販毒。

這個Lucyfer Theorem比較令人懷疑的地方是：步兵們真的找不出比販毒更好的選擇嗎?其他選擇是否真的都比販毒差，尤其販毒在你的理論中的淨誘因(正誘因-負誘因)已經是少的可憐。如果這方面你認為沒有問題，那這個環境因素加進來是十分合理的。

再來看朋友(沒有名稱)的低度理性理論:

Imtorn Theorem

    你文章中有三個重點，第一點是批評我並沒有將負的誘因加入計算:「你雖然有提到負的報酬，但是在計算的時候並沒有考慮進去」「這些黑人在考慮到負的報酬以後，投入毒品市場也許不會是那麼多人的選擇了。」注意一開始的問題是什麼，負面誘因是顯而易見而且是問題本身預設的條件。我要解釋為什麼在這些負面誘因存在下，還會有這麼多人投入毒品市場，當然不需要再去重複題目，我的目的是提出在正面誘因的部份足以與這些負面誘因抗衡。這樣才能解釋這個不合理的現象。

    第二點是低度理性。這裡沒問題，經濟理論設定的是理性，但是觀察現實狀況當然是低度理性。再說，我的文章內不是在研究如何去計算期望值，代機率會不會代錯。再強調一次，題目已經預設了負面誘因，我們要做的就是加強正面的能量，讓這個現象看起來合理。我用「老大之夢」的機率乘上報酬當作正面的能量，並且說明他可以和負面能量作抗衡，基本上就是這樣而已，任何人都無法再作更精密的計算了。低度理性是沒有錯，但不是這裡的重點，也可以說你提到的是更進一步的細節。

    第三點就是把謝肥的環境因素加進來一併考慮，加進這個因素之後，整個理論確實更加完整。

    於是綜合三者來看，有一個更完整的密兒理論誕生了: (madcity,lucyfer,imtorn)

M-I-L Theorem

毒販的面對的情境是:

正面誘因 : 時薪3.3美金 + 「老大之夢」的機率乘上報酬

負面誘因 : 高死亡率 + 惡劣的工作環境

他還有其他工作可以選擇，但環境因素限制了選項

因為淨誘因(基於低度理性，不一定是正的)高於其他選項(基於環境理論，選項內沒有足以擊敗毒販的工作出現)，最後他選擇了販毒。

 很好，大家可以整理整理準備寄去諾貝爾獎台灣分會了。